İnternet ortamında yaşanan dolandırıcılıklar her geçen gün artıyor. Tüm güvenlik önlemlerine rağmen teknoojinin hızına kurumlar yetişemiyor ve binlerce kişi dolandırıcıların ağına düşüyor. Gerek bilgisizlikten gerek dolandırıcıların sürekli yeni yöntemler ve kapsamlı yollara başvurmasından olsun banka mağdurları artıyor.
RAPOR MAĞDURUN LEHİNE ÇIKTI
Banka hesaplarından yüzbinlerce lira çekilen mağdurlar mahkemenin yolunu tuttu. Mahkemeler sürerken iki davada mahkeme emsal kararlar aldı. Bu kararlardan biri Ankara Tüketici Mahkemesi’ne ait. Hüseyin Atay 4 Mayıs 2024’te kendi rızası dışında banka hesabına giriş yapıldığını ve hesabından 329 bin lira kredi kullanıldığını fark etti. Bu para aynı zamanda üçüncü kişilere aktarılmıştı. Atay, olayı öğrenir öğrenmez mahkemenin yolunu tuttu. Mahkemede kayıtlar, bildirimler ve yapılan transferler değerlendirildikten sonra bilirkişi raporu hazırlandı. Rapor mağdur Atay’ın lehineydi.
'BANKA TÜM ÖNLEMLERİ ALMADI'
Raporda bankaların güvenlik önlemlerinin sadece girişle sınırlı olmadığı ve tüm işlemleri kapsadığı vurgulandı. Dolandırıcılık girişimlerinin tamamını takip etme ve denetleme görevinin bankada olduğuna dikkat çekildi. Bununla da sınırlı kalmayarak bankanın tüm doğrulamaları yaptıktan sonra transfer işlemlerini gerçekleştirmekle yükümlü olduğu, onay süreci işletmeden yapılan işlemlerin bankanın sorumluluğunda olduğu hatırlatıldı. Yani bilirkişi raporu açıkça “Banka tüm güvenlik önlemlerini almadı” dedi. Şimdi 23 Ekim’de karara çıkacak olan mahkemenin, mağdur Hüseyin Atay lehine karar vermesi bekleniyor.
BANKA 'MESAJLA DOĞRULANDI' DİYE İŞİN İÇİNDEN ÇIKAMADI
Bir başka mağdur da yine bankayla karşı karşıya gelerek mahkemelik oldu. Mağdur, rızası dışında hesabına giriş yapılarak 123 bin lira kredi çekildiğini belirtti. Fakat banka ise mesaj üzerinden doğrulama yapıldığını belirterek bu krediyi tahsil etmek istiyordu. Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, tüm delilleri inceleyerek karar verdi. Mahkeme aldığı emsal kararda, mağdurun kendi rızası dışında çekilen binlerce liralık krediyi ödemesine gerek olmadığına hükmetti. Yani mahkeme “Mağdurun borcu yok” dedi. Bu karar da istinaf süreçlerinde onanırsa emsal karar olma özelliği taşıyacak.
