ŞOK - İzmir'in Karşıyaka ilçesinde yaşayan F.O., geçen eylülde para çekmek için gittiği ATM'de kartlarının blokeli olduğunu fark edince bankayı aradı. Banka F.O'nun vadeli hesabındaki 100 bin lirasının önce vadesiz hesabına, ardından İ.B. isimli bir kişiye gönderildiğini tespit etti. İşlemleri kendisi yapmadığı için dehşete kapılan F.O., bankadan parasının iadesini istedi. Ancak banka reddedince konu Karşıyaka Tüketici Hakem Heyeti'ne taşındı.
BİLİŞİM UZMANLARI RAPOR YAZDI
Heyet için bilirkişi raporu hazırlandı. Bilişim uzmanlarını hazırladığı raporda F.O'nun hesabından iki kez para transferi yapılmaya çalışıldığı, ilk işlemde İ.B'nin hesabına yapılan para gönderiminin, banka tarafından şüpheli işlem olarak iptal edildiği ortaya çıktı. İnternet bankacılığı şifrenin sıfırlandığı ancak bazı dijital kanallara kısıt konulmasına rağmen hesaplara bloke konulmadığı vurgulanan bilirkişi raporunda şöyle deniyor:
'BANKA GEREKEN ÖZENİ GÖSTERMEDİ'
"Sonrasında yapılan 100 bin lira tutarındaki para transfer işlemine izin verildiği, ilgili mevzuat kapsamında telefonla teyit alma veya kısa mesajla yapılan işlemlerin doğruluğunun sorgulanması gibi geliştirilmiş güvenlik önlemlerinin uygulanmaması nedeniyle gereken özenin gösterilmediği, davalı bankanın yapılan işlemlerde bu yönüyle ihmalinin bulunduğu, kendine ait kişisel bilgileri ile cep telefonunu ve davalı banka tarafından gönderilen bildirimleri koruyamayarak hesabından dava konusu para transferi işleminin yapılmasına sebebiyet veren davalının bu yönüyle uyuşmazlığa konu işlemde ihmalinin bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir."
BU KEZ BANKA KARARA İTİRAZ ETTİ
Heyetin kararına itiraz eden banka, İzmir 3. Tüketici Mahkemesinde dava açtı. Mahkeme, olayda iki tarafın da kusurlu olduğunu söyleyerek şu karara vardı: "Bankanın şüpheli işlem mekanizmasını uygulamaması nedeniyle söz konusu zararın oluştuğu bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Kendisine ait kişisel bilgileri koruması gereken davalı da kusurlu olduğu gibi birer itimat kurumu olan bankaların objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu bulunmaları karşısında davalının zararından davacı bankanın da kusurlu ve sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Her iki tarafın da mevcut olayda ortak kusurlu olduğu kanaati oluşmakla birlikte bankanın yüzde 70, tüketicinin yüzde 30 kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır. Kusur hususu takdirinin hakime ait olduğu göz önüne alındığında itirazın kısmen kabulü ile tüketici hakem heyeti kararının düzeltilerek onanması gerektiği kanaatine varılarak hüküm kurulmuştur."
AVUKAT: ASLINDA BANKA YÜZDE 100 SUÇLU
Mahkeme banka tarafından F.O.'ya 70 bin liranın ödenmesine karar verildi. Bankaların; kişilerin bilgilerini, bankadaki mevduatlarını ve birikimlerini korumakla yükümlü olduğunu söyleyen F.O'nun avukatı Zümbül Nur Ezikoğlu,
"Kusurun yüzde yüz bankada olduğu kanaatindeyiz ama mahkeme kamu vicdanı da gözetmekle yükümlü olduğu için burada tüketicinin de bir miktar taksirli olduğuna karar verdi." ifadelerini kullandı.
