Ekrem İmamoğlu'nun Beylikdüzü Belediye Başkanlığı döneminde makam aracı olarak kullanılan aracın giderlerinin belediye bütçesinden karşılanmasına ilişkin davada duruşma görüldü. İmamoğlu, kamu zararına yol açmadığını savunurken mahkeme, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için yeni rapor hazırlanmasına karar verdi. Duruşma 12 Şubat 2027'ye ertelendi.
İMAMOĞLU: “KAMU ZARARI NEREDE, BEN BULAMADIM”
Büyükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesince Marmara Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun karşısındaki salonda yapılan duruşmaya, başka bir dosya kapsamında tutuklu bulunan Ekrem İmamoğlu ve Fatih Keleş ile 4 tutuksuz sanık ve avukatları katıldı. İBB Başkan Vekili Nuri Aslan, Küçükçekmece Belediye Başkanı Kemal Çebi, İmamoğlu'nun eşi Dilek İmamoğlu, oğlu Mehmet Selim İmamoğlu ve bazı partililer de duruşmayı izledi.
Savunmasında son iki yılda hakkında 20'ye yakın dava açıldığını söyleyen İmamoğlu, Beylikdüzü Belediye Başkanlığı döneminde kendisine ait aracın belediye hizmetlerinde kullanıldığını anlattı.
Aracın aylık 7 bin 200 liraya kiralanmasının gündeme geldiğini belirten İmamoğlu, bu bedelin bugünün koşullarında 250-300 bin liraya karşılık geldiğini ifade ederek kiralama seçeneğini kabul etmediğini söyledi.
“50 AY BOYUNCA ÜCRETSİZ KULLANILDI”
Kendi aracını kamu kaynaklarını korumak amacıyla belediye hizmetlerinde kullandığını savunan İmamoğlu, aracın 4 yıl 2 ay boyunca kira ödenmeden belediyeye tahsis edildiğini belirtti.
İmamoğlu, savunmasında şu ifadeleri kullandı:
“Kendi aracımı kamunun parasını korumak için kullanmışım. Bugün ise o arabanın mazotunun hesabını veriyorum. Kaldı ki parayı da faiziyle birlikte ödemişim. Dekontları da sizin dosyanızda var. Yanılmıyorsam tam bir yıl önce, bu mahkeme açılmadan ödemişim. Bu hikayenin Allah aşkına neresinde kamu zararı var? Ben bulamadım.”
Aracın Beylikdüzü Belediye Başkanlığı döneminin ardından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı döneminde de altı yıl boyunca hizmetlerinde kullanıldığını belirten İmamoğlu, yakıt ve diğer giderleri kendisinin karşıladığını söyledi.
FATİH KELEŞ: “KAMU YARARI SAĞLAMA GAYESİYLE KARAR ALDIK”
Sanık Fatih Keleş de savunmasında, 2014 yerel seçimlerinde belediye meclis üyesi seçildiğini ve bir yıl boyunca belediye encümeninde görev yaptığını anlattı.
Söz konusu aracın kiralanması yerine belediyenin yalnızca yakıt ve bakım giderlerini karşılamasının öngörüldüğünü belirten Keleş, kararın kamu yararı amacıyla alındığını savundu.
Keleş, “Bu kararda belediyeye bir yük bindirdiğimizi değil, onu uzun yıllara yayılacak bir kira yükünden kurtardığımızı düşündük. Yani aslında kamuyu zarara uğratmadan, kamu yararı sağlama gayesiyle bu kararı aldık.” ifadelerini kullandı.
MAHKEMEDEN YENİ BİLİRKİŞİ RAPORU KARARI
Duruşmada görüşü sorulan Cumhuriyet savcısı, ek bilirkişi raporu alınmasını talep etti.
Mahkeme heyeti, soruşturma aşamasında hazırlanan bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla üç kişilik bilirkişi heyetinden yeni rapor alınmasına karar verdi. Duruşma, 12 Şubat 2027 tarihine ertelendi.
İDDİANAMEDE ARAÇ GİDERLERİNE İLİŞKİN İDDİALAR
Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Özel Suçlar Soruşturma Bürosunca hazırlanan iddianamede, İmamoğlu İnşaat'ın 4 Şubat 2015'te Beylikdüzü Belediyesine başvurarak şirkete ait Mercedes Vito marka aracın, bakım ve yakıt dahil tüm masrafları belediye tarafından karşılanmak üzere, belediye başkanının görev süresi boyunca ücretsiz kullanılmasını teklif ettiği belirtiliyor.
İddianamede, talebin dönemin belediye başkanının onayıyla encümene sevk edildiği ve aracın makam aracı olarak bedelsiz tahsis edilmesinin uygun görüldüğü aktarılıyor.
Savcılık, özel mülkiyetteki aracın makam aracı olarak tahsis edilmesi ve giderlerinin belediye bütçesinden karşılanmasına ilişkin kararın, ilgili mevzuat kapsamında belediye encümeninin yetkileri arasında bulunmadığını öne sürüyor.
BELEDİYE İHALESİNDE USULSÜZLÜK İDDİASI
İddianamede ayrıca Beylikdüzü Belediyesi Gençlik ve Spor İşleri Müdürlüğünce 2018 ve 2019 yıllarında gerçekleştirilen eğitmen çalıştırılması ve spor organizasyonlarına ilişkin malzeme alımları da yer alıyor.
Savcılık, aynı nitelikteki hizmetlerin iki ayrı doğrudan temin alımına bölünerek gerçekleştirildiğini ve bu yolla doğrudan temin sınırının altında kalındığını iddia ediyor. İddianamede, bu uygulamayla rekabet, eşitlik ve kamu kaynaklarının etkin kullanılması ilkelerinin ihlal edildiği ileri sürülüyor.
SANIKLAR İÇİN 6 AYDAN 2 YILA KADAR HAPİS TALEBİ
İddianamede Ekrem İmamoğlu ve aralarında Fatih Keleş'in de bulunduğu bazı sanıklar hakkında “görevi kötüye kullanma” suçundan 6 aydan 2 yıla kadar hapis cezası isteniyor.
Sanık Ercan Doğan hakkında ise “görevi kötüye kullanmaya yardım” suçundan 3 aydan 1 yıla kadar hapis cezası talep ediliyor.
İddianamedeki suçlamalar yargılama sürecinde değerlendirilecek; mahkeme henüz esasa ilişkin nihai kararını vermedi.
