İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Marmara Kapalı Ceza İnfaz Kurumu yerleşkesindeki salonda görülen kamuoyunda "İmamoğlu Suç Örgütü" olarak bilinen davanın 27. duruşması, usule ilişkin tartışmalar ve kritik savunmalarla tamamlandı. Toplam 36 sanığın savunmasının bittiği davada, mahkeme heyetinin aldığı ara kararlar duruşmaya damga vurdu.
REDDİ HAKİM TALEBİNE RET KARARI
Duruşmanın başlangıcında sanıklardan Aykut Erdoğdu’nun avukatı tarafından sunulan reddi hakim talebi mahkeme heyeti tarafından değerlendirildi. Mahkeme, bu talebin davanın işleyişini yavaşlatmak ve yargılama sürecini uzatmak amacıyla yapıldığı kanaatine vararak reddine hükmetti. Yargılama süreci, mevcut heyet eşliğinde devam etti.
ADEM SOYTEKİN’İN SAVUNMA SIRASI DEĞİŞTİRİLDİ
Mahkeme Başkanı Selçuk Aylan, diğer sanıklarla yaşadığı sorunlar nedeniyle dilekçe veren tutuklu iş insanı Adem Soytekin ile ilgili yeni bir düzenleme yapıldığını açıkladı. Soytekin’in savunma sırasının güvenli bir yargılama ortamı için öne çekildiğini belirten Aylan, sanığın savunması bittikten sonra duruşmalara getirilmemesi için cezaevine resmi yazı yazılacağını ifade etti.
MEHMET PEHLİVAN: MASUMİYET KARİNEM İHLAL EDİLDİ
Tutuklu sanık Ekrem İmamoğlu'nun avukatı Mehmet Pehlivan, duruşmada yaptığı savunmada hakkındaki tüm suçlamaları reddetti. Yalnızca İmamoğlu’nun avukatı olduğu için bu davaya dahil edildiğini öne süren Pehlivan, "Başka birinin avukatı olsaydım burada olmazdım" diyerek masumiyet karinesinin ihlal edildiğini ve medya üzerinden yalan haberlerle hedef gösterildiğini iddia etti.
İMAMOĞLU’NDAN MAHKEME DÜZENİNE İTİRAZ
Savunmaların ardından söz alan sanık Ekrem İmamoğlu, Adem Soytekin’in sorgusunun öne alınmasının diğer sanıkları ve avukatları hazırlıksız yakalayabileceğini belirterek mahkeme düzenine itiraz etti. İmamoğlu, "Bu uygulama bizi zan altında bırakabilir, avukatlar bu duruma hazırlıklı olmayabilir" diyerek kararın gözden geçirilmesini talep etti. Ayrıca perşembe günü yapılacak tutukluluk incelemesi öncesinde kendisine mutlaka söz hakkı verilmesi gerektiğini vurguladı.
AVUKAT-MÜVEKKİL GİZLİLİĞİ VE KRİTİK SORU
Duruşma sonunda Ekrem İmamoğlu, avukatı Mehmet Pehlivan’a, aralarındaki hukuki ilişkide kendisinden gayrimeşru bir talebi olup olmadığını sordu. Pehlivan, avukat-müvekkil gizliliğine dikkat çekerek, "Hukuka aykırı bir talep olsaydı bile meslek etiği gereği açıklamazdım ancak sorduğunuz için yanıtlıyorum; hayır, benden böyle bir talepte bulunmadınız" dedi. 27. duruşma, diğer sanıkların dinlenmesi için yarına ertelendi.
